Хто і що досліджував

Штучний інтелект, можливо, робить працівників швидшими й продуктивнішими. Але водночас він може непомітно шкодити їхній кар’єрі. На це вказує нове дослідження науковців з Ізраїлю та Німеччини. Ті, хто користується ChatGPT та іншими ШІ-інструментами, можуть заплатити за це несподівану професійну ціну: керівники рідше їм довіряють.

Дослідження очолив аспірант Семюел Маєрс (Samuel Meyers). Разом із ним працював його науковий керівник Йоханан Бігман (Yochanan Bigman) з Єврейського університету в Єрусалимі. Також у роботі брав участь Роман Брікер (Roman Briker) з німецької Школи менеджменту імені Отто Байсгайма (WHU — Otto Beisheim School of Management).

Результати вийшли в науковому журналі про лідерство The Leadership Quarterly. Головний висновок: керівники стабільно менше довіряють тим, хто виконує роботу за допомогою ШІ. І це відбувається навіть тоді, коли користуватися такими інструментами прямо не заборонено.

Вчених цікавили великі мовні моделі (large language models, LLM). Це програми на кшталт ChatGPT, які навчилися на величезних масивах текстів і вміють писати, відповідати на запитання, готувати звіти. Дослідники провели шість окремих досліджень. Вони з’ясовували, як використання таких програм впливає на довіру начальника і на те, як він потім оцінює працівника.

Експеримент: повірити на слово чи перевірити?

В одному з експериментів учасники грали роль керівників. Працівник виконував завдання і звітував, скільки часу на нього витратив. «Керівник» мав вирішити: повірити звіту чи перевірити все самому.

Учасники знали, як саме працівник виконав завдання. Один варіант — сам, без сторонньої допомоги. Інший — з допомогою ШІ.

Різниця виявилася разючою. Працівникові, який упорався сам, довіряли у 68% випадків. Тому, хто користувався ШІ, — лише у 24%.

Уявіть десятьох керівників. Якщо працівник усе зробив сам, на слово йому повірили б майже семеро. Якщо допомагав ШІ — лише двоє-троє.

Найважливіше: керівники не оцінювали якість готової роботи. Вони вирішували лише на підставі того, як цю роботу зробили. Це вказує, що сам факт використання ШІ може впливати на те, наскільки людині, на думку керівника, можна довіряти.

А що гірше в очах начальника: допомога ШІ чи робота, скопійована в іншої людини?

Гірше, ніж «сам», але краще, ніж списати

Дослідники перевірили й це. Вони порівняли роботу, виконану з допомогою ШІ, з роботою, яку працівник просто скопіював у когось іншого.

Результат вийшов посередині. Використання ШІ знижувало довіру порівняно з самостійною роботою. Проте до нього ставилися прихильніше, ніж до плагіату — привласнення чужої праці.

Це схоже на шкільну ситуацію. Учень, якому допомагав онлайн-помічник, викликає в учителя більше сумнівів, ніж той, хто впорався сам. Але менше, ніж той, хто списав у сусіда по парті.

Чим недовіра обертається для кар’єри

Наслідки можуть виходити далеко за межі щоденних стосунків на роботі. Додаткові експерименти показали: нижча довіра керівника пов’язана з тим, що він:

• гірше оцінює ефективність працівника;
• вважає його внесок у спільну справу компанії меншим;
• рідше бачить у ньому кандидата на підвищення.

Йоханан Бігман пояснює це так. ШІ змінює не лише те, як ми працюємо, а й те, як ми оцінюємо колег. Працівник може з його допомогою зробити роботу краще і швидше. І все одно втратити довіру керівника лише тому, що до справи долучався ШІ.

Тому організаціям варто усвідомити: впровадження ШІ — «це не лише технологічний, а й психологічний та управлінський виклик», наголошує науковець.

Як правила компанії змінюють картину

Мабуть, найбільш обнадійливе відкриття стосується самих роботодавців. Виявилося, що багато залежить від того, як компанія ставиться до ШІ.

Коли організація прямо заохочувала працівників користуватися ШІ, «штраф довірою» (trust penalty) суттєво зменшувався. Ба більше, він переставав бути статистично значущим.

Що це означає? Різниця в довірі ставала такою малою, що вчені вже не могли впевнено відрізнити її від випадковості. Так буває з монеткою: якщо з десяти кидків шість разів випав «герб», це ще не доводить, що монетка нечесна.

Зовсім інша картина була за двох інших умов. Коли ШІ на роботі заборонили — або коли компанія не мала жодних правил щодо нього. В обох випадках керівники помітно рідше довіряли працівникам, які ним користувалися. Тобто мовчання компанії не рятувало ситуацію.

Ще один несподіваний результат: ні важливість завдання, ні власний досвід керівника з ШІ не прибирали цей «штраф» стабільно. Навіть ті начальники, які самі знайомі зі штучним інтелектом, не завжди ставилися поблажливіше.

Перевірка в реальному житті: студенти та їхні наукові керівники

Експерименти, де учасники лише грали роль керівників, — це одне. А як усе виглядає в справжньому житті?

Щоб перевірити це, вчені провели ще одне дослідження. Наукові керівники в університеті оцінювали реальні роботи студентів магістратури та аспірантури. Картина підтвердилася: що активніше студенти користувалися ШІ, то менше їм, як правило, довіряли керівники.

Тіньовий ШІ: чому люди почнуть ховатися

ШІ дедалі глибше проникає в робоче життя. Тож, попереджають дослідники, організації можуть опинитися перед дедалі гострішою дилемою.

З одного боку, працівників заохочують освоювати технології, які підвищують продуктивність. З іншого — за використання цих самих технологій їх можуть оцінювати гірше.

Така суперечність може підштовхнути людей приховувати, що вони користуються ШІ. Дослідники називають це явище «тіньовим ШІ» (shadow AI). Ідеться про штучний інтелект, яким працівник користується на роботі, але нікому про це не каже.

Що радять дослідники

Висновок для роботодавців: недостатньо просто дати працівникам доступ до ШІ-інструментів. Зберегти довіру в колективі можуть допомогти дві речі:

• чіткі правила, які активно підтримують відповідальне використання ШІ;
• відповідне навчання для керівників.

Для працівників висновок не менш важливий. Користь від ШІ залежить не лише від того, на що здатна сама технологія. Вона залежить і від того, як керівник сприймає людину, яка нею користується.

Дослідження оголює парадокс революції штучного інтелекту. Технологія, створена, щоб ми краще виконували свою роботу, водночас може змусити начальників довіряти нам менше.

Раніше ми писали

• Чи може роботодавець заборонити ChatGPT на роботі: що каже закон
• ШІ в редакціях: технології мчать, а правила відстають
• Чи змушує штучний інтелект нас усіх думати однаково