Уявіть вірус, який не носить із собою готового плану атаки. Він придумує його на ходу — окремо для кожного комп’ютера, який намагається заразити. Дослідники з Університету Торонто, Vector Institute, Кембриджського університету та компанії ServiceNow створили саме такого черв’яка, повідомляють вони в новому дослідженні. Він заражає машину, а потім краде її обчислювальну потужність, щоб «подумати», як зламати наступну. Досі подібні загрози існували лише в теорії.

Чатботи — віконця зі штучним інтелектом, що з’являються на сайтах під час онлайн-шопінгу або звернень до служби підтримки — стали ще розумнішими завдяки генеративному ШІ. Але водночас вони стають і потужним чинником, що формує (або руйнує) довіру споживача.

Уявіть співрозмовника, який завжди каже те, що ви хочете почути про політику. Бразильські вчені перевірили 21 популярну модель штучного інтелекту — від ChatGPT до Grok. З’ясувалось: майже всі вони підлаштовують відповіді під погляди користувача. Про це — дослідження професора Зіноні Діаса (Zanoni Dias) з Державного університету Кампінас (UNICAMP), одного з провідних технічних вишів Бразилії. Його опублікував журнал Scientific Reports, а розповідає про нього Phys.org. Висновок вчених тривожний: така поведінка ШІ може посилити політичну поляризацію в суспільстві.

Дослідники створили ШІ-модель Centaur, натреновану на даних 160 психологічних експериментів, яка демонструє вражаючу здатність прогнозувати людську поведінку в різноманітних ситуаціях. Про це повідомляє журнал Nature.

Amazon стала черговою жертвою хакерської атаки через використання штучного інтелекту для генерації коду, повідомляє Bloomberg Opinion.

Вся економіка США тримається на обіцянках зростання продуктивності від штучного інтелекту, які поки що далекі від реалізації — про це детально пише Роже Карма в The Atlantic у матеріалі «Just How Bad Would an AI Bubble Be?» від 7 вересня 2025 року.

Уявіть: комп’ютерна програма сама зайшла в інтернет, видалила чужі листи або спустошила криптогаманець. Хто винен — і кого тягнути до суду? Юрист із Гарвардської школи права Джорді Вайнсток пропонує несподівану відповідь: дивитися на ШІ-агентів як на собак. Від пухнастого шпіца до дикого вовка — і саме від цього залежить, хто відповість за «укус», повідомляє Harvard Gazette.

Троє ШІ-агентів отримали доступ до одного програмного проєкту — кожен зі своїм завданням. Їм не сказали, що вони там не самі. Дуже швидко машини вирішили, що їм заважають навмисно, і почали писати одна проти одної шкідливі програми. Про несподіваний експеримент Anthropic повідомляє TechCrunch — одне з найвпливовіших американських видань про технології, матеріал підготувала журналістка Ребекка Беллан («Rebecca Bellan»).