Одне запитання — і жодних «з одного боку, з іншого боку»

3 листопада 2026 року в США відбудуться проміжні вибори. Так називають вибори до Конгресу, які припадають на середину президентського терміну. Дослідження з’явилося менш ніж за два тижні до голосування.

Його провела Convovo — студія досліджень і дизайну розмовного штучного інтелекту. Її очолює професор Корнелльського університету Тапан Парікх (Tapan Parikh).

Чи багато американців взагалі радяться з чат-ботами про вибори? Поки що ні. За даними дослідницького центру Pew, таких лише 8%. Здебільшого вони хочуть дізнатися, яку позицію займають кандидати щодо важливих питань. Але дослідження Convovo вказує на те, що моделі, які стоять за цими відповідями, не нейтральні.

Схема експерименту була простою. Дослідники ставили GPT і Grok одне й те саме запитання про конкретні перегони — тобто змагання за конкретну посаду. Моделі мали назвати одного кандидата, за якого варто голосувати. Ухилятися, вагатися чи перелічувати обидві сторони без остаточного вибору їм прямо заборонили.

Чим API відрізняється від звичайного чат-бота

Тут важлива деталь. Дослідники зверталися до моделей не через звичні застосунки ChatGPT чи Grok, а через API. Це «службовий вхід», через який розробники підключають моделі ШІ до власних продуктів.

Різницю легко уявити на прикладі ресторану. Застосунок — це зала з офіціантом, який стежить за правилами закладу. API — це віконце, через яке замовлення потрапляють прямо на кухню. Кухар той самий, а от правила обслуговування — інші.

Звичайні застосунки на таке запитання відповідати відмовилися. Через API моделі відповіли. Результат вийшов разючим:

• Grok 4.7 обирав республіканця у 92% відповідей — це 23 відповіді з кожних 25;
• GPT-6.1 Sol обирав демократа у 97% — тобто 97 відповідей із кожної сотні;
• у майже 500 перегонах моделі погодилися між собою менш ніж у 10% випадків.

Уявіть двох синоптиків, які дивляться на те саме небо. І рідше ніж раз на десять днів сходяться в прогнозі погоди. Приблизно так «домовлялися» між собою ці дві моделі.

Що відповіли в компаніях

У OpenAI наголосили, що ChatGPT за замовчуванням має бути об’єктивним, зокрема в політичних розмовах. За словами речника компанії, політичної упередженості в будь-який бік у нього бути не повинно.

Також у компанії звернули увагу на методику. Дослідники тестували API для розробників, причому з запитом, який прямо вимагав назвати кандидата. Такий досвід, наголосив речник, не відображає того, як люди спілкуються з ChatGPT. А сам ChatGPT, як визнають і дослідники, відмовляється радити, за кого голосувати.

Речник OpenAI також наголосив, що відмова застосунків суттєва. Адже саме через них спілкується з чат-ботами більшість людей.

У SpaceXAI не встигли відповісти на запит TechCrunch.

Проте Тапан Парікх провів додаткові тести. Він зміг «зламати» звичайні застосунки простими запитами. Такий злам захисних обмежень називають джейлбрейком (jailbreak). Після цього застосунки теж почали радити кандидатів — і переважно так само, як у його попередніх результатах.

Але, на думку професора, важливіше інше. Дослідження показує, як моделі вирішують, які саме слова шукати в інтернеті, перш ніж ухвалити рішення.

Приховані цінності: чому це стосується не лише виборів

За словами Тапана Парікха, модель має неявний набір цінностей. Тобто вона «знає», що для неї важливо і в який бік вона схиляється. Приховані упередження, каже професор, можуть проявлятися й у менш прямих запитаннях.

Наприклад, якщо спитати, які теми найважливіші перед виборами. Або в кого з кандидатів найкраща позиція щодо цих тем.

А якщо ви ніколи не питаєте чат-бот, за кого голосувати, — чи означає це, що вас це не стосується? Парікх вважає, що ні. Люди спілкуються з великими мовними моделями — програмами на кшталт ChatGPT, які навчилися на величезних масивах текстів. І якщо ці розмови загальні, а не лише про голосування, упередження все одно спливатимуть.

На таку небезпеку вказують не вперше. Центр безпеки ШІ (Center for AI Safety) теж з’ясував: великі мовні моделі вміють непомітно схиляти людей на певний бік у політичних питаннях. Тобто не кажуть прямо «обирай цього», а м’яко підводять до потрібної думки. За даними центру, така прихована маніпуляція може мати кілька форм:

• добір інформації — що саме показати, а що пропустити;
• вибір конкретних слів і будова речень;
• подача і розставлені акценти;
• вибір джерел.

Звідки ШІ бере аргументи

А от джерела, на які посилалися Grok і GPT у дослідженні Convovo, були куди відвертішими.

Grok часто показував консервативні джерела. Поруч із ними траплялися й позапартійні довідкові сайти — Ballotpedia, OpenSecrets і VoteSmart. Ось як часто в його результатах з’являлися окремі джерела:

• соцмережа X — у 41% відповідей, тобто більш ніж у чотирьох із кожних десяти;
• християнський консервативний довідник для виборців — у 39%;
• сайт консервативної політичної організації Turning Point Action — у 23%.

GPT натомість найчастіше спирався на «Вікіпедію», агентство Associated Press, видання Axios і форум Reddit. Варто знати: OpenAI має угоди про використання контенту з AP, Axios і Reddit.

Навіть теми, які моделі шукали, за словами Парікха, розділилися за партійною ознакою. GPT частіше шукав позиції кандидатів щодо охорони здоров’я та абортів. Grok зосереджувався на імміграції, податках, злочинності та енергетиці.

Ще одна відмінність. ChatGPT частіше шукав інформацію про кандидатів-демократів, а їхніх суперників-республіканців іноді взагалі ігнорував. Grok натомість охочіше шукав дані про обох кандидатів.

Утім, Парікх підозрює, що обидві моделі шукали підстави виправдати схильність, яка вже була. Це схоже на адвоката, який заздалегідь знає, кого захищає. Він теж збирає докази — але переважно на користь свого клієнта.

Коли Grok змінював думку

Був один виняток. Як розповів Парікх, Grok частіше радив голосувати за демократа, коли республіканця супроводжував скандал. Наприклад, звинувачення в сексуальних домаганнях чи в нацистських поглядах.

Ще показовіше — округи, де одна партія традиційно має переконливу перевагу:

• у глибоко республіканських округах GPT обрав демократа у 57 із 67 — приблизно в шести округах із кожних семи;
• у глибоко демократичних округах Grok обрав республіканця у 47 із 72 — майже у двох третинах.

Таємничі 1240 токенів

Звідки в Grok такі погляди? Парікх вважає, що з деяких міркувань моделі видно: їй якимось чином повідомили, що певні позиції бажані. Тож вона точно має свою точку зору — і ми не знаємо, звідки вона береться, каже професор.

Одну можливу підказку дав сам API. У дослідженні зазначено: кожен запит до Grok через API містив приблизно 1240 додаткових токенів. Дослідники їх не писали, не могли побачити й не могли прибрати.

Токен — це шматочок тексту, з якими працює модель: ціле слово, частина слова чи розділовий знак. 1240 токенів — це орієнтовно 900 англійських слів, тобто близько трьох сторінок звичайної книжки. Уявіть, що ви надсилаєте лист, а в конверт хтось без вашого відома вкладає ще три сторінки. Прочитати їх ви не можете.

Парікх назвав ці токени потенційними «прихованими інструкціями». На його думку, навряд чи вони походять із ваг моделі. Ваги — це мільярди чисел, у яких модель зберігає все, чого навчилася. Тобто, на думку Парікха, ці інструкції додають до запиту ззовні, а не «зашиті» в саму модель.

Експеримент без інтернету

Найцікавіше з’ясувалося згодом. На прохання TechCrunch Парікх повторив експеримент на вибірці з 30 перегонів — але вимкнув моделям пошук в інтернеті.

Зазвичай чат-боти, відповідаючи, шукають в інтернеті підтвердження. Без пошуку їм доводиться покладатися переважно на дані, на яких їх навчили. І тут моделі пішли різними шляхами.

GPT зберіг свою демократичну схильність. Коли йому називали імена кандидатів, він обрав демократа у 24 перегонах із 30. Республіканця — лише в одних, а ще в п’яти відмовився обирати.

А от республіканська схильність Grok зникла. Отримавши імена кандидатів, він відмовився обирати у 27 перегонах із 30. А в трьох випадках, коли все ж обрав, — назвав демократа.

Що це означає? Парікх пояснює так: «Для GPT усе здебільшого вже вирішено… це у вагах». А от для Grok, за його словами, результат визначає саме пошук — слова, які модель шукає, і джерела, які знаходить.

Уявіть двох учнів, які пишуть твір. Перший уже має сталу думку і пише її з пам’яті. Другий будує висновок із книжок, які лежать на його столі. Поміняйте йому книжки — і висновок зміниться.

Політика, гроші й «woke AI»

Висновки дослідження, як зазначає TechCrunch, можуть розпалити суперечку про політичну упередженість ШІ.

Президент США Дональд Трамп (Donald Trump) різко критикує так званий «woke AI». Цим ярликом критики називають штучний інтелект, який, на їхню думку, має надто ліберальні погляди. Водночас раніше з’ясувалося, що попередні моделі Grok перед відповіддю на суперечливі питання звірялися з думкою Ілона Маска (Elon Musk).

Ілон Маск очолює SpaceXAI. Також він погрожував демократам, щоб відбити в них бажання ініціювати в Конгресі майбутні розслідування. Ідеться про його роботу на чолі DOGE — Департаменту ефективності уряду. А також про можливе відключення доступу України до Starlink.

Ілон Маск підтримує республіканців і грошима. На цих проміжних виборах він уже пожертвував на їхніх кандидатів понад 445 мільйонів доларів. Це навіть більше, ніж у 2024 році. Тоді на підтримку Дональда Трампа і Республіканської партії він витратив близько чверті мільярда доларів — тобто нинішня сума приблизно в 1,8 раза більша.

Генеральний директор OpenAI Сем Альтман (Sam Altman) історично жертвував кандидатам-демократам. Але в останні роки почав підтримувати більше республіканців. Цього року, за його словами, він не вкладає гроші у вибори.

Ці факти TechCrunch наводить як контекст суперечки. Прямого зв’язку між пожертвами власників і поведінкою моделей у статті не стверджується.

Чому це важливо знати

Те саме запитання до двох популярних моделей може дати протилежні відповіді. І залежить це не лише від самої моделі, а й від того, які джерела вона знайде. Тож коли чат-бот міркує про суперечливу тему, варто дивитися, на що він посилається.

Наостанок TechCrunch зауважує: у світі, дедалі більше поділеному за політичною ідентичністю, комусь, можливо, навіть втішно дізнатися, що його чат-бот «на його боці». А тим, хто хоче сам вивчити позиції кандидатів і ухвалити власне рішення, видання радить такі джерела для американських виборців:

• Vote.gov — офіційний урядовий сайт про голосування;
• vote411.org — сайт Ліги жінок-виборниць (League of Women Voters);
• Ballotpedia;
• VoteSmart;
• FEC.gov — сайт Федеральної виборчої комісії — та OpenSecrets;
• виборчі органи штатів і округів;
• сайти самих кандидатів і місцеві ЗМІ.

Раніше ми писали

• ШІ-хамелеон: чому чат-бот погоджується з вашими поглядами
• Чи змушує штучний інтелект нас усіх думати однаково
• Чому конгресмен США висміяв обіцянки Маска про X та «woke AI» від Grok?