Патрульна поліція Києва повідомила, що проводить службову перевірку для встановлення всіх обставин та підтвердження факту застосування зброї. Поки розслідування не завершене, неможливо встановити, яка з двох діаметрально протилежних версій відповідає дійсності.

Що відомо про інцидент

9 грудня в Софіївській Борщагівці — селищі міського типу в Києво-Святошинському районі Київської області — стався інцидент за участю патрульного поліцейського та собаки породи ротвейлер. Тварина вибігла за межі приватного двору, коли власників не було вдома. Сусіди викликали поліцію.

Далі події розгорталися по-різному, залежно від того, чию версію розглядати. Офіційна версія патрульної поліції говорить про агресивну тварину, яка напала на інспектора. Версія власника, оприлюднена в Telegram-каналі «Київ Оперативний» та Facebook-групі «Собачники Борщагівки», стверджує протилежне — що пес не становив загрози.

У коментарі для «ТСН.ua» представники патрульної поліції Києва підтвердили, що з’ясовують достовірність інформації та проводять перевірку. Результати розслідування мають показати, чи був факт застосування зброї правоохоронцем, якщо так, чи було воно обґрунтованим.

Версія патрульної поліції

За даними офіційного Telegram-каналу Патрульної поліції Києва, оперативники прибули на виклик та виявили собаку без намордника, який блукав вулицею зі жвавим рухом. Інспектори попросили місцевих жителів зачинити вхідні двері до будинків для безпеки. Паралельно поліцейські намагалися розшукати власника тварини.

Вдалося встановити контакти господаря, проте він не відповідав на телефонні дзвінки. У цей момент до патрульних з проханням допомоги звернулася жінка з дитиною, які йшли вулицею. Інспектор спробував провести їх повз собаку, щоб убезпечити від можливого нападу.

Саме в цей момент, як стверджує поліція, собака раптово накинувся на поліцейського та вкусив його за ногу. Виникла загроза життю чи здоров’ю як самого інспектора, так і перехожих. Згідно зі статтею 46 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський використав табельну вогнепальну зброю та знешкодив тварину.

Інспектор зазнав тілесних ушкоджень від укусу та звернувся за медичною допомогою до лікарні. Застосування зброї, як пояснює поліція, було вимушеним заходом для захисту людей від агресивної тварини.

Версія власника собаки

Зовсім іншу картину подій описують у соцмережах від імені власника ротвейлера. За цією версією, собака випадково вибіг за територію приватного будинку під час відсутності господарів. Сусіди, побачивши тварину на вулиці, викликали поліцію.

«Приїхавши на виклик даний пан поліцейський не намагаючись прийняти ніяких адекватних мір, не звернувшись до кінологічного підрозділу або зооволонтерів», — йдеться у повідомленні.

За словами власника, поліцейський не намагався застосувати жодні альтернативні засоби для контролю тварини.

Власник характеризує свого пса як молодого ротвейлера, який не був навчений охороні. На його думку, собака «міг бути ліквідований звичайними підручними засобами», без застосування вогнепальної зброї. За цією версією, поліцейський одразу вирішив, що пес несе загрозу життю, та вистрелив йому в голову.

Коли власники повернулися додому та знайшли мертвого собаку, вони повторно викликали поліцію за номером 102. За їхніми словами, приїхав той самий поліцейський, а при наступному виклику його колеги стали захищати свого співробітника. Інформації про те, чи зазнав поліцейський травм, у версії власника немає.

Що каже закон про застосування зброї

Застосування вогнепальної зброї поліцією регулює стаття 46 Закону України «Про Національну поліцію». Закон визначає це як найбільш суворий захід примусу. Частина 13 цієї статті прямо дозволяє використання зброї проти тварин, але з важливою умовою.

«Поліцейський може використати вогнепальну зброю для подання сигналу тривоги або виклику допоміжних сил, або для знешкодження тварини, яка загрожує життю чи здоров’ю поліцейського та інших осіб», — зазначено в законі. Ключове слово тут — «загрожує». Саме навколо цього питання й розгортається суперечка.

Закон також встановлює принцип пропорційності. Поліцейський має право застосовувати силу лише в тому обсязі, який необхідний для виконання службових повноважень. Якщо існують альтернативні засоби, які дозволяють досягти мети без застосування зброї, їх слід використовувати в першу чергу.

Загалом частина 4 статті 46 перераховує виняткові випадки застосування вогнепальної зброї, серед яких — відбиття нападу на поліцейського або на інших осіб, що загрожує їхньому життю чи здоров’ю. Якщо розслідування підтвердить версію поліції про напад собаки та укус інспектора, застосування зброї може бути визнане законним.

Аналогічні випадки в Україні

Це не перший випадок застосування зброї поліцією проти тварин в Україні. У травні 2021 року на Херсонщині поліцейський застрелив собаку бійцівської породи, який покусав 9-річного хлопчика. Тоді інспектор прибув на виклик і побачив, що дві бійцівські собаки продовжують атакувати дітей.

У тому випадку застосування зброї визнали обґрунтованим — поліцейський захищав дітей від реальної загрози. Поліція Херсонської області після того інциденту нагадала власникам про правила вигулу: собак бійцівської породи дозволено супроводжувати особам від 16 років, а вигулювати без повідка та намордника заборонено.

Водночас є приклади з інших країн, де застосування зброї проти тварин призводило до скандалів. У США в містечку Стерджен (штат Міссурі) поліцейський застрелив сліпого та глухого собаку породи ши-цу, який втік з вольєра. Офіцер намагався впіймати тварину спеціальним пристроєм, але не зміг, і вистрелив у пса.

Відеозапис з нагрудної камери показав, що маленький собака не рухався до поліцейського та не становив загрози. Громадськість обурилася, мер міста пішов у відставку, а правоохоронця відсторонили. Місто виплатило власнику $500 тисяч компенсації. Цей приклад показує, наскільки важливо встановити, чи справді тварина становила загрозу.

Як правильно діяти з агресивним собакою

Кінологи та фахівці з поведінки тварин мають чіткі рекомендації щодо того, як поводитися з агресивно налаштованими собаками. За словами кінолога Володимира Вань, розвиток конфлікту між людиною і агресивною собакою залежить передусім від людини, а не від тварини.

Перше правило — впевненість. Собаки відчувають страх, і паніка тільки посилює їхню агресію. Не можна бігти — це активує мисливський інстинкт, і тварина неодмінно наздожене. Не можна дивитися собаці прямо в очі, оскільки це він сприймає як виклик. Потрібно повільно відходити, не повертаючись спиною.

Кінологи радять використовувати підручні засоби — взяти камінь, палицю, навіть імітувати це.

«Собаки побачать, що людина нахилилась, взяла камінь і замахнулась — і відступлять, це їх відлякує», — пояснює експерт. Важливо діяти впевнено, показуючи, що ви не жертва.

У професійних кінологічних службах поліції є спеціальні засоби для контролю агресивних тварин — петлі для вилову, захисні костюми, спеціальні палиці. Існують також зооволонтерські організації, які цілодобово готові виїхати на виклик для врятування або знешкодження тварин гуманними методами.

Що далі: розслідування та наслідки

Патрульна поліція Києва проводить службову перевірку для встановлення всіх обставин інциденту. Слідчі мають з’ясувати ключові питання: чи справді собака напав на поліцейського, чи було застосування зброї єдиним можливим варіантом, чи намагався інспектор використати альтернативні засоби.

Можливі три варіанти висновків розслідування. Перший — виправдання поліцейського, якщо підтвердиться версія про напад та реальну загрозу. У такому випадку застосування зброї визнають законним згідно зі статтею 46, а інспектор продовжить службу.

Другий варіант — дисциплінарне стягнення, якщо встановлять, що поліцейський міг діяти інакше, але технічно не порушив закон. Третій, найсерйозніший, — кримінальна відповідальність. Якщо слідство доведе, що собака не становив загрози, а поліцейський безпідставно застосував зброю, йому може загрожувати стаття 365 Кримінального кодексу — перевищення влади або службових повноважень.

Власник собаки має право на власну ініціативу звернутися до Державного бюро розслідувань (ДБР), якщо вважає, що поліцейський діяв незаконно. Також можна подати скаргу до прокуратури або уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. Термін розслідування може тривати від кількох тижнів до кількох місяців.

За статтею 299 Кримінального кодексу України (жорстоке поводження з тваринами), навмисне знущання або вбивство тварини карається позбавленням волі до восьми років. Проте ця норма не стосується випадків, коли застосування сили було виправданим — наприклад, для захисту людей.

Чому це важливо знати

Цей інцидент підіймає кілька важливих питань для киян та мешканців Київщини.

• По-перше, питання відповідальності власників собак. Ротвейлери — це порода, яка потребує обов’язкового вигулу з намордником та повідком. Якщо собака вибігає за територію без нагляду, це створює ризики для оточуючих.
• По-друге, питання тренування поліцейських для роботи з тваринами. У багатьох країнах правоохоронці проходять спеціальну підготовку з кінологами, вивчають поведінку собак та способи їх знешкодження без застосування летальної сили. В Україні така практика поки що не є загальноприйнятою.
• По-третє, це демонструє важливість об’єктивного розслідування. Дві діаметрально протилежні версії однієї події вимагають ретельної перевірки всіх фактів. Відеозаписи з камер спостереження, свідчення очевидців, медичні документи про травми поліцейського — все це має бути ретельно проаналізоване.

Для власників великих собак цей випадок — нагадування про необхідність контролювати своїх тварин. Для громадян — про право на безпеку в публічних місцях. Для поліції — про важливість виваженого застосування сили навіть щодо тварин.