Хто розглядав апеляцію і чому збільшили заставу

Рішення ухвалили слідчі судді Андрій Никифоров, Олег Павлишин та Сергій Бондар. Раніше прокуратура відкрито заявляла, що розмір застави у 998 тисяч гривень є невиправдано низьким, зважаючи на тяжкість підозри та суму ймовірного хабаря. Офіс Генпрокурора оскаржив рішення суду першої інстанції, вимагаючи суттєво збільшити заставу або обрати тримання під вартою без альтернативи.

Апеляційна палата частково погодилась з аргументами обвинувачення. Суд визнав, що попередній розмір застави не відповідав ризикам, повʼязаним із можливим ухиленням підозрюваного від слідства. Водночас колегія не задовольнила скаргу в повному обсязі, залишивши можливість внесення застави замість тримання під вартою. Таким чином, суд збільшив суму застави більш ніж утричі порівняно з первинним рішенням.

Що відомо про справу та фігурантів

Ігор Бріка та заступник начальника ГУ СБУ у Києві та Київській області Олег Токарчук фігурують у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України. За версією слідства, вони вимагали понад $600 тисяч хабаря за закриття кримінального провадження щодо бурштинового бізнесу на Рівненщині.

Зокрема, Бріку підозрюють у вимаганні $22 100 за усунення перешкод у роботі цього бізнесу. Слідство встановило, що хабарі передавались через цивільну особу-посередника Андрія Авдієвського. За матеріалами справи, Бріка забезпечував безперешкодний видобуток бурштину на території Рівненської області, а Токарчук мав закрити кримінальне провадження.

СБУ заявляє, що головне управління внутрішньої безпеки служби викрило схему під час передачі понад $250 тисяч посереднику. Затримання відбулось 16 березня, коли оперативники зафіксували момент передачі коштів. Під час обшуків у службових кабінетах ГУ СБУ у Києві та Київській області, управлінні СБУ в Рівненській області, а також за місцями проживання фігурантів вилучили смартфони з доказами незаконної діяльності.

Хто вже вийшов під заставу

Справа має трьох підозрюваних. Посередник Андрій Авдієвський уже вніс 988 тисяч гривень застави та вийшов на волю. За інформацією адвоката Максима Бойка, заставу за Авдієвського внесла юридична особа, в якій той працював до затримання. Авдієвський вийшов із-під варти невдовзі після того, як суд обрав йому запобіжний захід.

Олегу Токарчуку суд першої інстанції обрав заставу у 998 400 гривень із зобовʼязанням носити електронний браслет, не залишати Київ, здати закордонний паспорт та не спілкуватися зі свідками і підозрюваними. Апеляція на запобіжний захід Токарчуку буде розглядатись окремо, в інший день. Таким чином, прокуратура оскаржує рішення щодо кожного з підозрюваних.

Наразі Ігор Бріка залишається єдиним фігурантом справи, який перебуває під вартою. Після рішення апеляції для його звільнення під заставу необхідно внести вже 3,3 мільйона гривень замість попередніх 998 тисяч.

Чому ця справа важлива

Затримання двох високопосадовців СБУ стало одним із найрезонансніших антикорупційних кейсів у відомстві з початку повномасштабного російського вторгнення. Справу порушили через місяць після того, як Президент України доручив очистити Службу безпеки від тих, хто працює не на державу. Внутрішня безпека СБУ затримала двох впливових полковників, що мало продемонструвати спроможність відомства боротися з корупцією у власних лавах.

Захист Бріки на попередніх засіданнях звертав увагу на те, що єдиними доказами його причетності є показання посередника Авдієвського. Сам Бріка провину не визнає та заявляє, що нікуди не збирається тікати і хоче довести свою невинуватість у суді.

Розслідування у цій справі продовжується. Правоохоронці зʼясовують, чи були причетні до схеми інші посадовці СБУ та чи мала корупційна мережа ширший масштаб, аніж наразі відомо слідству.

Раніше ми писали

Раніше ми повідомляли, що у Києві затримали двох посадовців СБУ за вимагання понад $600 тисяч за закриття справи щодо бурштинового бізнесу на Рівненщині. Згодом обом повідомили про підозру за статтею про одержання неправомірної вигоди в особливо великих розмірах. Також ми писали, що ВАКС обрав заставу посадовцям СБУ, а прокуратура оскаржила це рішення як занадто мʼяке.