Розмову модерувала головна редакторка The Economist Зенні Мінтон Беддоуз, яка назвала зустріч «розмовою між The Beatles та The Rolling Stones» AI-світу. Це перша публічна дискусія конкурентів після минулорічної зустрічі в Парижі, де вони сиділи на «дуже маленькому диванчику для закоханих», як жартома зазначила модераторка.

Терміни AGI: від оптимізму до обережності

Амодей залишається вірним своєму прогнозу з минулого року про появу моделі, «здатної робити все, що може людина, на рівні нобелівського лауреата в багатьох галузях» до 2026-2027 років.

«Механізм, яким я уявляв, що це станеться — ми створимо моделі, які добре пишуть код і добре займаються AI-дослідженнями, і використаємо це для створення наступного покоління моделей», — пояснив глава Anthropic свою логіку.

За його словами, інженери в Anthropic вже не пишуть код самостійно — вони лише редагують те, що генерує AI.

«Думаю, ми можемо бути за 6-12 місяців від того, коли модель робитиме більшість, можливо всю роботу software-інженерів від початку до кінця», — заявив він.

Хассабіс зайняв консервативнішу позицію, підтримавши свій минулорічний прогноз:

«50% ймовірність системи, яка демонструє всі когнітивні здібності людини до кінця декади».

«Деякі галузі інженерної роботи, кодування чи математики легше піддаються автоматизації, частково тому, що їх результати можна перевірити, — пояснив CEO Google DeepMind. — Деякі галузі природничих наук набагато складніші. Ви не обов’язково дізнаєтесь, чи правильна хімічна сполука, яку ви створили, чи це передбачення про фізику. Можливо, доведеться тестувати це експериментально, і це займе більше часу».

Як ми раніше писали

У вересні 2025 року опитування Live Science показало, що 46% з 1787 респондентів вважають необхідним зупинити розвиток ШІ вже зараз через занадто великі ризики. При цьому експерти з Anthropic, OpenAI та інших технологічних компаній прогнозували настання сингулярності — моменту, коли штучний інтелект перевершить людський — вже протягом 1-5 років.

Закриття петлі самовдосконалення

Ключове питання, яке розділяє прогнози двох лідерів — чи зможуть AI-системи створювати AI-системи без участі людини.

«Залишається побачити, чи може цей цикл самовдосконалення, над яким ми всі працюємо, фактично закритися без людини в петлі», — зазначив Хассабіс, додавши застереження про ризики такої системи.

Він підкреслив відсутність «одного чи двох компонентів»: «Нині бракує не просто розв’язання існуючих гіпотез чи проблем, а власне формулювання питання з самого початку, створення теорії чи гіпотези. Це набагато, набагато складніше, і це найвищий рівень наукової творчості».

Амодей погоджується, що не всі частини цього циклу можна прискорити за допомогою AI — є обмеження на виробництво чіпів, час тренування моделей.

«Легко уявити, як це може зайняти кілька років. Мені дуже важко уявити, як це може тривати довше», — сказав він.

Зміни в розкладі сил

Минулий рік приніс помітні зсуви в конкурентній боротьбі. Рік тому відчувалося, що Google DeepMind відстає від OpenAI після «моменту DeepSeek». Тепер ситуація виглядає інакше.

«Я завжди був упевнений, що ми повернемося до топу рейтингів і SOTA-моделей у всіх категоріях, бо думаю, що ми завжди мали найглибші та найширші дослідницькі ресурси», — пояснив Хассабіс.

За його словами, йшлося про «мобілізацію всього разом і повернення інтенсивності, фокусу та стартап-ментальності всій організації».

Anthropic демонструє вражаюче зростання доходів: від нуля до $100 млн у 2023 році, від $100 млн до $1 млрд у 2024-му, та від $1 млрд до близько $9 млрд річного доходу у 2025-му, за даними Sacra.

«Ці цифри починають наближатися до масштабу найбільших компаній у світі», — відзначив Амодей.

Загроза робочим місцям

Амодей підтвердив свій попередній прогноз: половина посад початкового рівня для «білих комірців» може зникнути протягом 1-5 років.

«На момент, коли я зробив коментар, впливу на ринок праці не було. Я не говорив, що вплив є в той момент, — уточнив він. — Зараз, думаю, ми можливо бачимо лише початок цього в софтверній галузі та кодуванні».

Хассабіс погодився з короткостроковим сценарієм:

«У найближчому майбутньому станеться нормальна еволюція, коли приходить проривна технологія. Деякі робочі місця зазнають змін, але, думаю, з’являться нові, навіть цінніші, можливо більш змістовні робочі місця».

Однак після появи AGI, за словами обох керівників, «ми опинимося на непізнаній території». Хассабіс навіть висловив занепокоєння: «Речі, які не дають мені спати вночі — навіть більші питання, ніж економіка, що стосуються сенсу та цілі».

«Робота дає нам не лише дохід — це лише одна сторона. Економічну проблему, як не дивно, може виявитися простіше вирішити, ніж екзистенційне питання про сенс і мету людського існування», — роздумував він.

Геополітичні ризики та продаж чіпів

Амодей висловив різку критику американської політики продажу чіпів Китаю, незважаючи на нову адміністрацію США.

«Мої політичні рекомендації не змінилися. Непродаж чіпів — одна з найбільших речей, які ми можемо зробити, щоб переконатися, що маємо час впоратися з цим», — заявив CEO Anthropic.

На питання про логіку адміністрації щодо зв’язування Китаю з американськими ланцюгами постачання, Амодей відповів аналогією:

«Якби це була телекомунікація чи щось подібне, тоді аргумент про поширення американських технологій мав би сенс, — пояснив Амодей позицію адміністрації. — Але я сприймаю це радше так: чи збираємось ми продавати ядерну зброю Північній Кореї просто тому, що Boeing на цьому заробить?»

Обидва лідери погодилися з необхідністю міжнародної співпраці щодо мінімальних стандартів безпеки для розгортання AI.

«Ця технологія буде транскордонною, вона вплине на кожного, вплине на все людство», — наголосив Хассабіс.

Технічні ризики: обман і безпека

Обидва керівники з самого початку своїх компаній думали про ризики AI.

«Ми першими почали заглядати всередину AI-моделей, щоб зрозуміти, чому вони роблять те, що роблять — це називається механістична інтерпретація», — пояснив Амодей підхід Anthropic.

«Щоразу, коли моделі починають поводитися неправильно, ми це фіксуємо і працюємо над виправленням», — додав він.

На питання, чи зросли його занепокоєння про ризики за минулий рік, Амодей відповів:

«Я завжди турбувався про ці ризики. Але завжди скептично ставився до думерізму — позиції “ми приречені, нічого не вдієш”», — відповів Амодей.

«Так, це ризик. Але якщо ми всі працюватимемо разом, ми можемо його подолати. Через науку ми можемо навчитися контролювати те, що створюємо», — пояснив він свою позицію.

Хассабіс погодився:

«Я вірю в людську винахідливість. Питання в іншому: чи маємо ми достатньо часу? Чи зможемо об’єднати найкращих фахівців для вирішення цих проблем? Якщо так — технічні ризики можна подолати».

Парадокс Фермі та майбутнє людства

Цікавий момент дискусії стався під час відповідей на запитання з аудиторії про парадокс Фермі — відсутність доказів позаземного розумного життя.

«Якби цивілізації знищувалися власним AI, ми б бачили сліди — хоча б армії роботів, що перетворюють галактику на скріпки», — аргументував Амодей, посилаючись на відомий thought experiment про AI, який виходить з-під контролю.

«Ми не бачимо нічого: ні мегаструктур, ні сфер Дайсона, ні слідів AI-цивілізацій, ні біологічних», — погодився Хассабіс. «Має бути інша відповідь на парадокс Фермі. Маю власні теорії, але це вже інша тема».

«Я думаю, ми вже пройшли найстрашніший етап — великий фільтр. Ймовірно, це була поява багатоклітинного життя», — припустив Амодей. «Для біології це було неймовірно важким кроком. Тож немає гарантій, що далі буде легше. Тепер від нас залежить, як людство напише своє майбутнє».

Чому це важливо знати

Дискусія двох провідних фігур AI-індустрії розкриває масштаб трансформації, яка може відбутися вже протягом найближчих кількох років. Незалежно від того, хто виявиться правим щодо термінів — Амодей з його 1-2 роками чи Хассабіс з 5-10 роками — обидва погоджуються: суспільство не готове до темпів змін. Питання робочих місць, міжнародної безпеки, контролю над автономними системами та навіть сенсу людського існування після AGI потребують відповідей вже зараз. Як зазначив Амодей, цитуючи фільм «Контакт»: ключове питання для людства — «Як ви це зробили? Як вам вдалося пройти цей технологічний підлітковий вік, не знищивши себе?»