Інцидент стався 11 червня. За словами директора Міжнародного центру культури та мистецтв ФПУ Юрія Бобиря, відеоспостереження велося в режимі онлайн з фіксацією руху на подвір’ї та, ймовірно, із записом звуку. Правоохоронці, що прибули на місце, зафіксували факт наявності техніки, однак не вилучили обладнання і не затримали осіб, що ним користувалися.

Юрист Федерації профспілок Юрій Білоус заявив, що подібні дії є порушенням законодавства про захист персональних даних, і мають на меті збір інформації для планування незаконного проникнення. Згідно з позицією ФПУ, йдеться про спробу рейдерського захоплення, прикриту оголошеним АРМА конкурсом на нового управителя, хоча арешт майна було скасовано ще 15 травня.

Конкурс від АРМА триває, попередній не відбувся через відсутність належних кандидатів. У Федерації профспілок вважають, що стеження ведеться з метою визначення внутрішнього розпорядку роботи охорони та персоналу — задля спроби фізичного проникнення після визначення переможця.

На тлі цих подій адміністрація палацу посилює фізичну охорону об’єкта, водночас нарікаючи на «надто м’які» дії правоохоронців, які, за словами Білоуса, досі не припинили технічне спостереження.

Чому це важливо знати

Історія навколо Жовтневого палацу показує вразливість навіть стратегічно важливих культурних об’єктів до напівлегальних схем переділу власності. У ситуації, коли державні структури діють мляво, ризики рейдерства та силових сценаріїв зростають. Громадський контроль за діями АРМА і правоохоронців є критично важливим для збереження публічного простору та недопущення захоплень під виглядом процедур.