Як у гуртожитку університету з’явився будівельний магазин?

Приміщення площею 163 квадратних метри обліковується на балансі Національного транспортного університету і розташоване у будівлі гуртожитку на вулиці Михайла Бойчука у Києві. Балансова вартість об’єкта становить 3,2 млн грн.У 2021 році між приватним підприємством-орендарем, університетом і Регіональним відділенням Фонду державного майна уклали додаткову угоду до чинного договору оренди. Угода давала орендарю право використовувати приміщення за будь-яким цільовим призначенням — без жодної прив’язки до освітньої діяльності чи потреб студентів.Цим правом орендар скористався: у приміщенні гуртожитку відкрили магазин будівельних матеріалів з фарбами, інструментами та оздоблювальними товарами. Ані університет, ані Фонд держмайна, які підписали угоду, не врахували, що законодавство забороняє подібне навіть з їхньої згоди. Саме так 163 квадратних метри, призначені для потреб студентів, перетворилися на комерційну торгову точку.

Що порушила додаткова угода 2021 року?

Закон України «Про освіту» чітко встановлює: майно державних і комунальних закладів освіти не підлягає використанню не за освітнім призначенням. Виняток передбачений лише для оренди з метою надання послуг, безпосередньо пов’язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням його учасників.Під цей виняток підпадають, наприклад, студентська їдальня, буфет чи пункт побутових послуг для мешканців гуртожитку. Магазин будівельних матеріалів до жодної з цих категорій не належить — і навіть участь Регіонального відділення Фонду державного майна в укладенні угоди не могла змінити цей висновок: суд застосував пріоритет спеціального освітнього законодавства.Прокуратура кваліфікувала додаткову угоду як таку, що суперечить вимогам закону «Про освіту», і звернулась до Господарського суду Києва з позовом про визнання договору недійсним та зобов’язання орендаря повернути приміщення.Схожу практику незаконного використання майна освітніх закладів ми вже фіксували: як ми раніше писали, Господарський суд Києва скасовував незаконну оренду нежитлового приміщення в гуртожитку іншого столичного університету — також зайнятого комерційною структурою без освітньої мети.

Яке рішення ухвалив Господарський суд?

Суд погодився з доводами прокурорів у повному обсязі і задовольнив позов. Рішення передбачає визнання договору оренди недійсним і зобов’язує орендаря звільнити та повернути приміщення площею 163 кв.м Національному транспортному університету.Справу ініціювали ювенальні прокурори Печерської окружної прокуратури — підрозділ, що захищає права неповнолітніх та державну власність у сфері освіти. Це не поодинокий результат: як ми раніше писали, прокуратура також повернула університету Драгоманова приміщення площею 152 кв.м, яке роками здавали під ресторан. Суди системно підтримують прокурорів у таких справах.

Що буде з приміщенням після набрання рішенням чинності?

Після набрання рішенням законної сили НТУ поверне майно у своє розпорядження. Університет зможе використовувати площу відповідно до вимог закону — для потреб студентів або освітньої діяльності.Орендар зобов’язаний звільнити приміщення і передати його балансоутримувачу. Жодних правових підстав для подальшого комерційного використання площі після набрання рішенням чинності не залишиться. За невиконання судового рішення орендарю загрожує примусове виконання у порядку, передбаченому законодавством про виконавче провадження.

Чому це важливо знати

Приміщення державних університетів і гуртожитків утримуються за рахунок бюджету і призначені насамперед для студентів та освітніх потреб. Коли їх здають під комерційні об’єкти поза межами закону, страждає освітня інфраструктура — а разом із нею студенти, позбавлені відповідних ресурсів. Рішення у справі НТУ підтверджує: закон «Про освіту» захищає університетське майно від зловживань, а Київська міська прокуратура активно контролює дотримання цих норм у судовому порядку.

Раніше ми писали

Як ми раніше писали, у 2026 році Київська міська прокуратура оскаржила договір оренди приміщення медичного коледжу, де орендар відкрив перукарню з солярієм. Ця справа — ще один приклад системної роботи прокуратури із захисту майна державних освітніх закладів від нецільового використання.