Чому самоцензура — це математика, а не тільки страх

Прийнято вважати, що цензура — питання моралі, сили покарань або технологій контролю. Однак нова математична модель від Joshua Daymude, Robert Axelrod та Stephanie Forrest показує зовсім інше: це ще й питання порогових значень і стратегічної динаміки.

Модель описує взаємодію між владою (яка намагається мінімізувати інакомислення при мінімальних витратах на покарання) та популяцією індивідів (які хочуть висловлювати свої справжні думки, уникаючи при цьому покарання). Кожна людина в моделі має два параметри: рівень «бажаного інакомислення» та рівень «сміливості» — готовності ризикнути покаранням заради правди.

Результат дослідження виявився неочікуваним: соціальний тиск працює нелінійно. Цензура стає драконівською не поступово, а через фазовий перехід — як вода перетворюється на лід при певній температурі. І можна математично точно показати, за яких умов система правил неминуче «закрутить гайки» до межі.

Формула точки неповернення

Дослідники виявили: якщо покарання за інакомислення дешеве для влади й дороге для індивіда, система з високою ймовірністю скотиться до тотального придушення. Це не абстрактна філософія — це стратегічна динаміка з чіткими математичними умовами.

Модель розглядає два типи покарань: однакове (коли влада карає всі порушення однаково) та пропорційне (коли «покарання відповідає злочину»). Під час однакового покарання самоцензура виникає в людей із середнім рівнем бажаного інакомислення, тоді як дуже сміливі залишаються непокірними. А от при пропорційному покаранні — навпаки: помірковані можуть діяти як бажають (бо ризик низький), натомість екстремально налаштовані починають себе стримувати.

Найцікавіше: для будь-якої популяції існує політика влади, що призводить до повної самоцензури. Формально це виглядає так: нульова толерантність, повне спостереження та настільки суворе покарання, що всі замовкають самі, без необхідності когось реально карати. Це рівновага Неша в «грі» між владою та суспільством.

Математика сміливості: чому не потрібна більшість героїв

Найважливіше відкриття моделі перевертає звичну інтуїцію. Ми часто думаємо: якщо більшість мовчить, то все — ми в «спіралі мовчання», і вже нічого не зробити. Математична модель показує протилежне: важливий не відсоток тих, хто мовчить, а поріг стійкості системи.

Щоб правда вижила, не потрібно 100 відсотків героїв. Не потрібна навіть більшість. Іноді навіть невелика частка людей, які не мовчать, радикально змінює траєкторію всієї системи. Чому? Тому що покарання теж коштує ресурсів. Якщо «сміливих» забагато, ескалація стає надто дорогою для влади.

Як тільки в мережі з’являється достатня кількість «сміливих вузлів», каскад самоцензури розсипається. Правда виживає завдяки статистичному зсуву, а не масовому самопожертвуванню. Дослідження показує: найпотужніший важіль популяції для підтримки інакомислення — це саме сміливість, тобто сила переваги людей діяти згідно з бажаним інакомисленням попри загрозу.

При однаковому покаранні висока сміливість — необхідна умова для будь-якого індивіда, щоб висловлювати інакомислення. При пропорційному покаранні та досконалому спостереженні (коли влада бачить усе) співвідношення сміливості до суворості покарання повністю визначає, чи відбудеться непокора, чи самоцензура.

Від теорії до практики: Вікіпедія, Китай і соцмережі

Дослідники навели сучасні приклади, що ідеально ілюструють передбачення моделі. У червні 2013 року, після широкого розголосу доказів онлайн-спостереження NSA/PRISM (тобто визнання збільшеного спостереження без відповідної зміни толерантності чи суворості), інтернет-трафік до статей Вікіпедії на теми, пов’язані з конфіденційністю, значно й негайно знизився. Це демонструє ефект самоцензури, що охолоджує суспільство, — точно як передбачає модель.

Опитування 2017 року того ж автора виявило: особисті юридичні загрози (тобто достовірні загрози покарання високої суворості) та гарантії урядового спостереження призводили до вищих показників самоцензури, ніж відповідні статути, що повідомляють про толерантність влади. Це якісно збігається з роллю цих параметрів у математичних формулах моделі.

Китай і Росію можна описати як режими з низькою толерантністю до інакомислення та пропорційними покараннями високої суворості. Обидва режими зробили значні інвестиції в свою цифрову інфраструктуру для досягнення самоцензури — знамените порівняння «анаконди в люстрі» та рейтинг Китаю 2019 року як найбільш цифрово репресивної країни світу.

У таких умовах модель передбачає: загально висловлюються лише низькі рівні інакомислення, оскільки дрібні порушення мають меншу ймовірність спостереження та низьку очікувану вартість покарання. Наприклад, популярний мем 2021 року «Лежати горизонтально» у Китаї виражав невдоволення культурою метушні та сучасною глобалізацією, але здебільшого обмежувався онлайн-просторами, де ставки були низькими.

Нещодавно впроваджені російські пристрої TSPU мають навіть глибше спостереження та детальніший контроль цензури, ніж китайський «Великий файрвол». Модель передбачає: за інших рівних умов, підвищені можливості спостереження Росії призведуть до вищих показників самоцензури, ніж у Китаї.

У просторі соцмережів, де спостереження високе, дослідження самоцензури в Twitter під час протестів у Гонконзі 2022–2023 років виявило: після ухвалення нового закону про національну безпеку (тобто зниження толерантності та підвищення суворості) користувачі з Гонконгу самоцензурувалися, видаляючи чи обмежуючи свої акаунти, видаляючи старі пости та відходячи від політично чутливих тем.

Адаптивна влада: як цензура еволюціонує

Можливо, найцікавіша частина дослідження — симуляція того, як влада, яка спочатку була помірною, поступово адаптує свою політику. Дослідники змоделювали владу, яка щораунду (де раунд — це дні чи тижні) трохи змінює один зі своїх параметрів: толерантність, суворість покарання або рівень спостереження. Якщо зміна зменшує загальні витрати влади (політичні + витрати на покарання), вона залишається; якщо ні — скасовується.

Результат виявився вражаючим. Спочатку влада з низькою толерантністю, але недостатньою суворістю та спостереженням, несе високі політичні витрати — вся популяція висловлює бажане інакомислення. Але влада не кидається одразу підвищувати суворість — це означало б дорогу процедуру покарання майже всіх. Натомість вона поступово підвищує толерантність, дозволяючи все інакомислення.

Потім — розворот. Влада починає поступово знижувати толерантність, одночасно підвищуючи суворість та спостереження. Це запускає каскад самоцензури: люди з високим інакомисленням спочатку відмовляються лише від малої частки висловлювань, щоб залишатися в межах толерантності влади, але потім капітулюють дедалі більше, слідуючи за зниженням толерантності. Оскільки суворість і спостереження зростають одночасно, повернутися до непокори стає надто дорого.

За 5000 раундів симуляції влада наближається до драконівської політики, досягаючи майже повного придушення інакомислення. Ця послідовність нагадує китайську кампанію «Сто квітів» 1956–1957 років, коли Мао спочатку заохочував критику для зміцнення соціалізму, а потім різко змінив курс Антиправим рухом, відправивши тисячі дисидентів до виправних таборів.

Чи завжди влада перемагає? Роль сміливості популяції

Хоча драконівська політика завжди існує математично, імовірність того, що адаптивна влада її відкриє, критично залежить від розподілу бажаного інакомислення та сміливості в популяції. Дослідження виявило криву межу: регіон високої сміливості, де влада несе великі загальні витрати, та регіон низької сміливості, де влада майже не має витрат.

У другому регіоні влада відкрила майже драконівську політику: вона не толерує інакомислення і майже не карає — натомість, за допомогою високого спостереження та суворості (що зростає з сміливістю популяції), досягає масової самоцензури. Але коли середнє бажане інакомислення популяції помірковане, а середня сміливість достатньо висока, влада майже ніколи не знаходить політики придушення. Замість цього вона толерує по суті все інакомислення, знижуючи суворість і роблячи спостереження нерелевантним.

Дослідники виявили: між цими стабільними результатами (придушення через самоцензуру та толерантність до всього) існує невеликий регіон реалізованого покарання для помірно-високих популяцій з помірною сміливістю. Це не окремий результат, а знімок перехідної динаміки, коли влада вже змусила людей з низьким бажанням/сміливістю самоцензуруватися, але повинна карати численних непокірних з високими показниками.

Найважливіше: хоча жоден рух інакомислення не може тривати вічно проти дедалі суворішого авторитарного покарання, підвищення середньої сміливості популяції має суперлінійний ефект на час, протягом якого популяція може підтримувати інакомислення та намагатися здійснити зміни. Іншими словами: чим сміливіша популяція на початку, тим довше — непропорційно довше — вона може опиратися.

Не підкорятися заздалегідь: головний урок

Можливо, найважливіший висновок дослідження — не в політиці, а в психології. Самоцензура — це не лише індивідуальне рішення. Це параметр колективної динаміки. Питання «сказати чи промовчати» виявляється не моральною дилемою самотника, а внеском у фазовий перехід суспільства.

Загроза покарання може заохочувати людей до самоцензури, але результати дослідження показують: адаптивна влада не запроваджує масштабне покарання, доки маси не стануть слухняними. Просто надто дорого карати всіх. Але як тільки переважна більшість стає слухняною чи самоцензурованою, владі стає економічно вигідно запроваджувати дедалі суворіші покарання проти дисидентів, що залишилися.

Це нагадує перший урок з книги Тімоті Снайдера «Про тиранію»: «Не підкорюйтеся заздалегідь». Превентивна капітуляція через самоцензуру, до того як покарання запроваджене, — це швидкий шлях до авторитарного контролю. Стале інакомислення популяції попри загрозу покарання на ранній стадії може відвернути владу від прийняття екстремальніших політик.

Модель показує: сучасні технології спостереження — розпізнавання облич, глибока інспекція пакетів, алгоритми модерації контенту — розмивають межі між публічними та приватними діями, потенційно виставляючи навіть незначні вияви інакомислення під прискіпливий погляд та покарання. Оскільки повсюдне спостереження стає менше питанням технічних можливостей, а більше питанням волі, норм та регулювання, буде дедалі складніше зберігати культуру вільного висловлювання.

Чому це важливо знати

Це дослідження показує: свобода слова — не лише питання законів чи технологій, а складна система з математичними порогами та точками неповернення. Для суспільства це означає: кожна людина, яка вирішує не мовчати сьогодні, вносить внесок у критичну масу сміливості, що може утримати всю систему від скочування в одноголосся. Для влади це сигнал: швидка ескалація до драконівської цензури можлива математично, але її успіх залежить від того, наскільки рано популяція капітулює. Розуміння цих механізмів допомагає усвідомити: самоцензура — це не індивідуальна слабкість, а колективний процес, який можна — і треба — свідомо уповільнювати чи зупиняти через стійкість і сміливість достатньої, навіть невеликої, частини людей.