University of Florida: Чи замінить ШІ науковців? Людське дослідження вказує — ні
Штучний інтелект може виконувати роль помічника, але не замінює науковців — до такого висновку дійшли дослідники з Університету Флориди. У новому масштабному дослідженні, опублікованому в Journal of Consumer Psychology, команда вивчила, наскільки ефективно такі ШІ-системи, як ChatGPT від OpenAI, Copilot від Microsoft та Gemini від Google, можуть виконувати функції академічного дослідника.
Висновок? Людина залишається центральною фігурою в науковому процесі.
🧪 Як тестували ШІ
Дослідники протестували ШІ на шести ключових етапах академічного дослідження:
- Генерація ідей (ideation)
- Огляд літератури
- Дизайн дослідження
- Документування результатів
- Розширення дослідження (extension)
- Створення фінального рукопису
При цьому було мінімізовано будь-яке втручання людей — щоб реально перевірити, на що здатен ШІ у самостійному режимі.
«Ми знайшли як сильні, так і слабкі сторони. Це, ймовірно, хороша новина для дослідників, які бояться, що ШІ забере їхню роботу», — каже Джефф Томаїно (Geoff Tomaino), доцент маркетингу з Університету Флориди.
🤖 У чому ШІ дійсно допомагає
На початкових етапах — генерація ідей та створення методології — ШІ показав себе корисним. Зокрема:
- запропонував релевантні гіпотези,
- сформулював загальну структуру експерименту,
- допоміг із дизайном стимулів для дослідження.
Однак далі все ускладнилося.
🛑 Де ШІ виявився слабким
На пізніших етапах — аналіз результатів, огляд літератури та створення фінальної статті — моделі ШІ не впоралися без значного людського контролю. Вони часто:
- давали поверхневі або нерелевантні висновки,
- генерували вигадані або неточні джерела,
- потребували серйозного редагування результатів.
«Ці інструменти чудово справляються з рутинною роботою. Але дослідник залишається режисером і критиком, а не рівноправним партнером ШІ», — наголошує Томаїно.
📜 Рекомендації для наукової спільноти
На основі дослідження команда запропонувала кілька конкретних рекомендацій:
- Для дослідників: ставитися до результатів ШІ як до чернеток, які обов’язково потребують перевірки і вдосконалення.
- Для наукових журналів: ввести політики, що зобов’язують відкрито вказувати на використання ШІ у створенні наукових робіт.
- Для рецензентів: обмежити або заборонити використання ШІ в процесі рецензування, щоб зберегти якість і глибину критичного аналізу.
🧬 Людський підхід у центрі
«Ми пишаємося роботою, яку виконуємо як дослідники. Кожен з нас має свої улюблені та неулюблені етапи процесу, які приносять і задоволення, і стрес», — каже Томаїно.
«ШІ буде розвиватися, але кожен дослідник сам вирішить, на яких етапах хоче бути кіборгом, а на яких — просто людиною».
Дослідження підкреслює не лише технічні межі ШІ, а й філософські: чи повинна машина брати участь у творчому процесі, який базується на людському сумніві, інтуїції та критичному мисленні?
Чому це важливо знати
У час, коли ШІ інтенсивно інтегрується в усі галузі знань, важливо розуміти його реальні можливості та обмеження. Це дослідження демонструє: хоч ШІ може значно прискорити технічні частини наукового процесу, він не здатен замінити людську аналітичну глибину, інтуїцію та етичну відповідальність. Замість заміни людини ШІ стає розширенням її інтелекту — і саме в такій ролі може бути справді ефективним.
